O co chodzi?
Zgodnie z art. 42 § 3 k.k.:
Sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio w razie popełnienia przestępstwa określonego w art. 178a § 4 lub jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa określonego w art. 173, którego następstwem jest śmierć innej osoby lub ciężki uszczerbek na jej zdrowiu, albo w czasie popełnienia przestępstwa określonego w art. 177 § 2 lub art. 355 § 2 był w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia, lub po takim zdarzeniu, a przed poddaniem go przez uprawniony organ badaniu w celu ustalenia zawartości alkoholu lub środka odurzającego w organizmie, spożywał alkohol lub zażywał środek odurzający, chyba że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami.
Tym samym, w przypadku popełnienia kolejnego przestępstwa, polegającego na kierowaniu pod wpływem alkoholu popełnionego, w czasie kiedy, nie doszło jeszcze do zatarcia skazania tego samego przestępstwa, sąd MUSIAŁ orzec dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Z takim stanem rzeczy nie zgodził się jeden ze skazanych za art. 178a§4 k.k.
Sprawa została zainicjowana przez kierowcę, wobec którego sąd orzekł dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. W związku z tym, kierujący skierował do Trybunału Konstytucyjnego skargę. Zdaniem skarżącego istotą niekonstytucyjności przepisu (tj. art. 42 § 3 kk) jest nie tyle wadliwość wyboru sankcji dożywotniej jako takiej, ile jej wyłączność. W ocenie skarżącego, wymierzanie sprawiedliwości wymaga swobody decyzyjnej sądu, wyrażająca się w rozpiętości sankcji. Jeżeli ustawodawca przewiduje sankcję bezwzględnie oznaczoną, to odbiera sądom esencję tego, czym jest sądzenie. Jednostka ma zaś prawo do bycia osądzoną w sposób będący „rozpatrzeniem sprawy”.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego
Zdaniem TK przepis faktycznie art. 42 § 3 kk jest niezgodny z Konstytucją RP. W ocenie trybunału obligatoryjność orzekania nadmiernie ogranicza dyskrecjonalną władzę sędziego, a jednocześnie zrównuje przestępstwa materialne (skutkowe) i formalne (bezskutkowe).
Co to oznacza dla kierujących, którzy otrzymali już wyrok na podstawie przepisu niezgodnego z Konstytucją?
Zgodnie art. 540 § 2 kodeksu postępowania karnego:
Postępowanie wznawia się na korzyść strony, jeżeli Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą przepisu prawnego, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie; wznowienie nie może nastąpić na niekorzyść oskarżonego.
Tym samym skazani, wobec których orzeczono dożywotni zakaz kierowania pojazdami mechanicznymi mogą złożyć wniosek o wznowienie postępowania!
Wniosek o wznowienie postępowania przygotowany przez adwokata!
Źródło zdjęcia: Image by jcomp on Freepik
